Fair vagy nem fair? Ki a hibás? Van még értelme az egésznek?

Balage: A legutóbbi ST adásban kifejtettem erről a véleményem, és nem tartom sportszerűnek, hogy a csapatok kihasználják az ellenfelek hátrányos helyzetét, és inkább rámennek a biztos három pontra akár játékkal, akár anélkül. Ennek ellenére ez nem csak a csapatok felelőssége, hanem az MLSZ-é is, amely az idétlen szabályozásával letolja magáról a felelősséget. Nyilván meg lehet érteni a klub álláspontját is ebben a helyzetben ha mérlegeljük a dolgokat, de mindent összevetve én inkább belementem volna a halasztásba.

Csibu: Nehéz kérdés. Távolról megvizsgálva egy ilyen sosem sportszerű. Közelebbről megnézve viszont egy nagyon egyedi helyzettel állunk szemben és ha nem is feltétlenül értek egyet azokkal a csapatokkal, akik nem egyeznek bele ellenfelük halasztási kérelmébe, teljes mértékben megértem és elfogadom a döntést. Az aktuális vírushelyzet ugyanis nem egy biztosan egyszeri alkalom, nem egy gyorsan eltűnő valami, hanem folyamatosan jelen van, egy csapat akár 3-4 hétre is kieshet és semmi sem garantálja, hogy az új időpontban nem-e lesz hasonló szituációban a másik csapat.

Enderson: Lehet, hogy nem sportszerű, de jó döntés. Egyetértek Szabó Péterrel, aki kiemelte, hogy nekünk is 18 játékosunk hiányzott, ráadásul a többségük a csapat szempontjából meghatározó focista. Nem álltunk tehát sokkal jobban, mint a Békéscsaba, azt pedig tényleg nem lehet egy klub szemére vetni, hogy a többihez képest bővebb a keret és jobb az utánpótlás, ezért tartalékosan is sikerül hozni a meccseket. Abban is van igazság, hogy ki tudja, a pótlás időpontjában melyik csapatnál milyen lesz a helyzet. Racionálisan tehát jó döntést hoztunk, ettől függetlenül a Budafok előtt le a kalappal, mert tény, hogy a fair play jelentésének, mely szerint akkor is korrekt vagyok, ha az nem feltétlen lenne elvárható, és akár hátrányom is származhat belőle, az ő eljárásuk felelt meg.

Lucas: Komplex probléma ez. Egyrészt, ha valami nem sportszerű, akkor se lesz elfogadható morálisan, ha szinte mindenki csinálja. Ennek az érmének a másik oldala pedig az, hogy nincs joga egy klubnak erkölcsi piedesztálra emelnie saját magát, ha belemegy egy ilyen halasztásba (khmmm Budafok). Illetve joga az van, de nem illik. Olyan, mintha átadnánk a buszon a helyünket egy terhes nőnek, majd azonnal megosztanánk e nemes tettet minden közösségi média felületen. A nehéz helyzetbe került csapatokat egy halasztással segíteni illendő, és sportszerű lenne, ahogy a gyengék, elesettek segítése is alapvető emberi érték. De nem lehet erre senkit kötelezni. Mivel úgyis megírtam egy fél prédikációt, hadd zárjam le ezzel: óvatosan vessétek azt a követ a Lokira. Lehet, hogy a jövő héten épp a te klubod tagadja meg a halasztást egy nehéz helyzetbe került csapattól.

Iceman: Nem tartom sportszerűtlen döntésnek, úgy gondolom ez egy alaposan átgondolt cselekedet volt a klubvezetés részéről. Sajnálatos, hogy a Békéscsaba (is) ilyen helyzetbe került, azonban mindenkinek a saját érdekeit kell szem előtt tartania, mikor döntés születik ilyen kérdésekben. A sors úgy hozta, hogy a Lokit is sújtotta és sújtja most is a fertőzés, ennek ellenére ha kell, kiáll fiatalokkal is. Szépen hangzik, hogy a Budafok belement a halasztási kérelembe, de ebből nekik a média felhajtáson kívül semmi előnyük nem származik, marketingfogásnak azonban kiváló!

Redboy: Első ránézésre sportszerűtlennek tűnhet a döntés, de jobban meggondolva kézenfekvőnek tűnik. Mi is ugyanúgy szenvedünk a vírustól és ha mi megtudtuk, megtudjuk oldani, akkor a Csabának is meglehetett volna szerintem, ha nagyon akarják.

Balage: Mindkét félnek megvan az igaza, és bár kevésbé ismerem a békéscsabai viszonyokat, kicsit nekem úgy tűnik, mintha direkt ellenünk vették volna fel a mártírszerepet. Megjelent egy közlemény a honlapjukon még a hét elején, hogy már az előző három meccsüket is el akarták halasztani, és hasonlóképp szerettek volna cselekedni a hétközi mérkőzésükkel is, ám egyik ellenfél sem ment ebbe bele. Eközben bezsebelték az elismeréseket, amit a DVTK elleni kupameccsen tanúsított helytállás miatt kaptak, most pedig, amikor az ősi rivális elleni meccs következett volna, akkor félve a nagyobb zakótól, inkább nem állnak ki (a 3-0-s vereség mindenképp jobban mutat, mint mondjuk egy 5-0). Ezzel szembe köpték a saját szurkolóikat is. Emellett pedig azt is meg tudom érteni, aki a Loki döntése miatt csalódott, elvégre a Csabát a pályán nagyobb öröm lett volna megverni, mint a zöld asztal mellett besöpörni a három pontot.

Csibu: A csabai szurkolókat megértem, az elmondásaik alapján nem volt korrekt az eljárás saját klubjuk részéről. Én is szívesebben láttam volna, ahogy összecsapunk és remélhetőleg elkalapáljuk őket, így ennek a 3-0-nak és a 3 pontnak sem tudok örülni. A mi klubunk egy kész helyzet előtt volt, személy szerint én sem egyeztem volna bele a halasztásba. Fordított esetben sem.

Enderson: A Békéscsaba részét nem tudom igazán megítélni. Ha igaz, amit a szurkolóik írnak, az tényleg felvet kérdéseket, és van egy olyan vetülete a dolognak, mintha még jól is jönne nekik, hogy megúszhatják a debreceni túrát, de szerintem nem látunk ebbe bele annyira, hogy érdemi véleményt lehessen megfogalmazni. Azt pedig, hogy mi hibáztunk volna, nem érzem a fent leírtak miatt.

Lucas: Itt a legnagyobb vesztesek a szurkolók, mindkét klubnál. Az egyik legjobban várt NB II-es rangadó (és még mindig nem derbi!) esett áldozatául a járványnak. Tény, hogy a Békéscsaba hetek óta problémákkal küzd, és ha nagyon akar, kiállhatott volna. És az is tény, hogy mi 99%, hogy idehaza behúztuk volna akár most, akár később a meccset. Meg az is, hogy az ingyen 3 pont túl csábító lehetett. Szerintem ez is egyike azoknak az élethelyzeteknek, amikor nincs jó megoldás, csak rossz és még rosszabb.

Iceman: Véleményem szerint a DVSC nem hibázott, nem árult zsákbamacskát. Tény, hogy sokkal nagyobb örömmel gondolnánk vissza arra, ha a pályán aratunk fölényes győzelmet. Azonban ez az év teljes mértékben más, mint az előzőek, nem lehet arra alapozni, hogy mi lesz két-három-négy hét múlva, kerülhetünk mi is még rosszabb helyzetbe is. Ami a lilákat illeti, tényleg fura, hogy eddig ki tudtak állni, ellenünk meg nem lépnek pályára. Annyiban igazat adok a csabai drukkereknek, hogy nem megfelelően kommunikált velük a klub, ezzel a lépéssel pedig sok ember pénztárcáját rövidítették meg, hosszú távon ez a hozzáállás csakis további vitákat fog szülni.

Redboy: Szerintem a vendégek hibáztak nagyobbat, hiszen a saját szurkolóikat csapták be, akik nagyon készültek erre a mérkőzésre. Ezzel, hogy játék és küzdelem nélkül, aranytálcán átengedték a bajnoki pontokat számunkra, a sok hitegetés és egyeztetés dacára sikerült szájból segget csinálniuk.

Balage: Ahogy az első kérdésnél is említettem, bőven van sara ebben az MLSZ-nek. Baromság ez a fajta eljárásmód, amit alkalmaznak. Az UEFA által kiadott protokoll világos és egyszerűen betartható. Amíg van megfelelő számú bevethető játékosod, addig játszanod kell, ha nincs, akkor halaszthatsz, és ehhez nem kell senki másnak a beleegyezése. Olaszországban sikerült hamar precedens értékű ítéletet hoznia a szövetségnek, amikor a Napoli a 3. fordulóban nem utazott el Torinoba a vírusra hivatkozva, holott hivatalosan csak 2-3 fertőzött játékosa volt. Az ítélet a 3-0-s megállapított eredmény mellett egy büntetőpont levonása volt a déliektől, melyet követően egyik csapat sem próbált meg erre játszani. Ha nem lenne ilyen teszetosza és felelősséghárító a hazai szövetség, akkor itt sem lenne ebből ekkora probléma.

Csibu: Az MLSZ nagyon nehéz helyzetben van. Öt oldalnak is meg kell felelnie. Ott vannak a szurkolók, akik ott akarnak lenni a meccseken, és szurkolni akarnak. Nem csak az NB I-ben, a válogatott és BL mérkőzéseken is. Ezt valahogy kezelni kell, anélkül, hogy ne történjen valami óriási baj. Ott van a kormány és a politikai nyomás, akik láthatóan igyekeznek olyan döntéseket hozni, hogy a mérkőzések zavartalanul mehessenek – legalább rendeletszinten. Nekik is meg kell felelniük. Aztán ott vannak a játékosok, akiknek az egészsége mindennél fontosabb, de ha hirtelen szünetel a bajnokság, akkor hatalmas gondjuk lehet, és ha leállnak, az a válogatottra is negatív hatással lehet. És ott vannak a klubok, akik egy hosszabb szüneteltetés esetén a csőd szélére juthatnak, elveszíthetik játékosaikat, a lehetséges feljutást, amiért olyan sok áldozatot hoztak. És akkor nem beszéltünk még az UEFA-ról és a FIFA-ról, akik felé szintén van azért némi elszámolnivalónk és a naptárat is az ő akaratuknak megfelelően kell alakítanunk, beleértve a válogatott szüneteket és a nyári Európa-bajnokságot. Nem akarom védeni az MLSZ-t, de mondjátok meg, mit kellene csinálniuk? Sokan most rávágnák: hát a bajnokság szüneteltetése mondjuk év végéig. Ha eltűnik addig a vírus (vagy mindenki átesik rajta és jó esetben ezért mondjuk a következő fél évben védettekké válnak vele szemben), akkor lesz 6-7 forduló, amit tavaszra kell tenni, de ennyi forduló az EB-ig egyszerűen nem fér bele. Ha mégis beleerőszakoljuk, a játékosok egészségét megint kockáztatjuk az erőltetett menet és a sok meccs miatt. Ha viszont nem tűnik el a vírus, mit csinálunk január végén? Folytatjuk a bajnokságot ugyanazzal az állapotokkal amivel manapság találkozunk, és akkor semmi értelme nem volt a szüneteltetésnek? Vagy akkor is szüneteltetjük tovább, akár egész tavasszal? Akkor nem lesz feljutó, kieső (így mi is maradunk az NB II-ben!), a válogatott pedig ha legyőzi most Izlandot (márpedig legyőzi) akkor milyen állapotban lévő játékosokkal fog majd kiállni az EB-n? Szóval ez az a szituáció amikor a szüneteltetés NEM MEGOLDÁS.

Enderson: Valahol megértem az MLSZ-t is. A bajnokságot nem akarják lefújni, ha pedig minden ilyen meccset el lehetne halasztani, akkor elég hamar szinte pótolhatatlan mennyiségű meccs gyűlne fel. Így azzal a résszel pl. teljesen egyetértek, hogy csapatonként max. 1-szer lehet halasztani. Az már más kérdés, hogy mennyire jó ötlet ezt a másik csapat hozzájárulásához kötni, hiszen ez konfliktusokhoz vezet. Ezen én inkább változtatnék, és azt mondanám, hogy a másik csapat hozzájárulása sem kell hozzá, ha legalább meghatározott idővel (pl. 48 órával) a meccs előtt benyújtják a kérelmet és tájékoztatják róla az ellenfelet is.

Lucas: Az MLSZ-en számonkérni a fair playt vagy az észszerűséget olyan, mint valamelyik szuperhatalmon az emberi jogokat. A járvány most sokkal súlyosabb annál, hogy a kluboknak csak egy halasztást engedjenek. Ezen sürgősen változtatni kell. Amikor ezt a szabályt hozták, valószínűleg senki se hitte, hogy télre ilyen rossz lesz a vírushelyzet. Ideje reagálni.

Iceman: A halasztással kapcsolatban már rég ki kellett volna adni egy egyértelmű állásfoglalást a szövetségnek. Mivel övé a szervezési jog, nekik kellene lefektetni a szabályokat, hogy mi a teendő a különböző szituációkban. Más esetekben rendre az UEFA-ra hivatkoznak, mint egy-egy döntés magyarázata most is ez lenne a helyes út. Annak nincs értelme, hogy a csapatok egymás között egyezkedve próbálják tologatni a meccseket ide-oda.

Redboy: Az MLSZ törvényi szabályozása szerintem alapvetően nem rossz, de úgy nem sokat ér, ha ezzel az ellenfelek vissza tudnak élni és akár kitolásból beintenek a kérvényező félnek és zöldasztalnál pontokat gyűjtögetnek az MLSZ szabályozása miatt. Ugyanakkor lassan szerintem el lehetne gondolkozni azon, ha továbbra is ennyi a hiányzó az élvonalban és a másodosztályban, hogy érdemes-e ezt folytatni… Akkor esetleg be lehetne fagyasztani a bajnokságot úgy ahogy azt tették a csehek is, hiszen az emberi életek ezesetben sokkal fontosabbak.

Balage: Ugyanolyan faszság ez a protokoll, mint az MLSZ-é a halasztás kérdéskörében. Nyilván tudjuk az okokat, volt egy sajnálatos haláleset a nyáron a birkózósportban, ami miatt megszigorították a visszatérési feltételeket. Ám sehol máshol a világon nincsenek ilyen szigorú szabályozások a fertőzést tekintve, mint nálunk. Emiatt szerintem simán benne van, hogy egyes csapatok inkább eltitkolják a vírusos eseteket, és a kéthetes karantént, illetve az első negatív tesztet követően ugyanúgy játszatják a játékosokat (nem tudom feltűnt-e bárkinek, hogy a Fradinál vagy a Vidinél nincsenek fertőzöttek, mindenhol máshol pedig már akadt legalább egy…). Szóval biztos vagyok benne, hogy néhol megy a sumákolás, míg akik betartják ezt a protokollt (többek közt mi is), azok akár 6-7 hétre is elveszíthetnek játékosokat. Ilyen formában pedig az egyetlen halasztási lehetőségnek nincs is értelme, hiszen nem sokat nyer vele egy csapat, ha egy meccset el tud halasztani.

Csibu: Az UEFA protokoll nálunk is bőven jó lenne, nem értem ezt a túlszigorított rendszert.

Enderson: Az valahol érthető, hogy a focisták egészsége fontos és vigyázni kell rá, és azt is jó ötletnek érzem, hogy orvosi vizsgálatnak vetik őket alá a betegséget követően, de azt gondolom, hogy a vizsgálat eredményétől kellene függővé tenni, hogy mikor térhetnek vissza a pályára (amibe beletartozik az a lehetőség is, hogy azonnal). Hosszú távon ezek a nagy átfutási idők ugyanis nem fogják a bajnokság befejezését elősegíteni.

Lucas: Ami a több hetes engedélybevonást illeti pozitív teszt esetén, egyértelműen túl szigorú és irreális a szabályozás. Nem is értettem, miért van ez, amikor máskor szintén súlyos vírusos vagy bakteriális fertőzés esetén, amiket nem SARS-COV-19-nek hívnak, van, hogy pár napon belül ismét játszik az adott focista. Aztán felvilágosítottak, hogy volt valami atléta, aki elhunyt emiatt. Szörnyű dolog, de én szerintem akkor sem indokolt és még inkább, nem betartható jelen helyzetben ez a szabályozás.

Iceman: Túlzónak érzem a szabályozást, hogy 4-6 hétre kiesnek játékosok még akkor is, ha már tudnának játszani, mégsem léphetnek pályára. Első és legfontosabb az egészség, ez tény és vitathatatlan. Azonban ha az alapos orvosi vizsgálat során minden érték megfelel, akkor azt ne írják felül a szövetségben dolgozó irodai munkatársak, szakvezetők. Más országokban látjuk, hogy mi a működőképes protokoll, amit hazánkban is lehetne alkalmazni.

Redboy: Én főleg a 4-5 hetes kényszerpihenőt tartom inkorrektnek a gyógyult játékosokkal szemben. Szerintem túlzó a kihagyás mértéke, hiszen ez döntő lehet a bajnokság végkimenetele szempontjából is, ha például kiesik egy kulcsember.

Balage: Az élet nem állhat meg, és ez vonatkozik a sportra is. A tavaszi leállás és a zártkapus meccsek már így is elég nagy kárt okoztak minden sportágban a kluboknak, egy újabb leállás akár klubok megszűnését is eredményezheti. Emiatt szerintem törekedni kell a folytatásra, csak valamivel szigorúbb, de egyúttal rugalmasabb körülmények között. Azt például nonszensznek tartom, hogy Magyarországon még mindig lehet meccsre járni, miközben Európa szerte szinte mindenhol zártkapuk mögött zajlanak a sportesemények (és az első szigorítások is csak most hétvégéről léptek érvénybe hazánkban). Akár azt is el tudnám képzelni, hogy az amerikai mintát alkalmazva buborékokat hozzanak létre, és elszigetelve a világtól folytassák a bajnokságot, amíg nem javul a helyzet. De talán az is elegendő lenne, ha a játékosok is jobban odafigyelnének, hogy a szabadidejükben merre (nem) járnak. Én már egyébként látom Redboy válaszát is, amivel nagyon nem értek egyet.

Csibu: Ezt már fentebb megválaszoltam, igen, jelen állapotban szerintem ez a legkisebb rossz, hogy megy a bajnokság. Egyébként, ha feltételezzük, hogy a vírus minden csapat életére befolyással lesz, előbb-utóbb a csapatok védettséget fognak élvezni a vírus ellen és majd lesz más csapat, aki ellen „visszakapják” az így korábban elvesztett pontokat. Vagy még mindig ott van az a verzió, hogy elküldik az ifijátékosokat.

Enderson: Teljes mértékben. Loki szurkolóként amúgy is vigyázni kell vele, mennyire is kívánjuk a bajnokság lefújását (ne tegyük), de egy ilyen döntés általánosságban is katasztrofális eredményekkel járhatna. Fontos, hogy itt most nem arról beszélünk, hogy lehessenek-e nézők a meccseken (ezt illetően sajnos azt kell mondjam, hogy ideje lenne már a zártkapus meccsekre áttérni), hanem a meccsek lejátszásáról. Könnyű persze a sportot csak szórakozásnak tekinteni, ami nem része a gazdaságnak, de manapság ez a megközelítés még Magyarországon sem állja meg a helyét. A klubok többségének gazdálkodását teljesen gallyra vágná a bajnokság leállítása (éppen a nem piaci alapon működő helyeken jelentene ez kevésbé problémát), félő, hogy minden osztályban lennének olyan egyesületek, melyeknél csődközeli helyzethez vezetne egy ilyen döntés. Valamilyen módon és mértékben mindenképpen fizetni kellene a játékosokat, alkalmazottakat, miközben nem lennének a közvetítési díjak, reklámbevételek. A jegybevételek sajnos hazánkban a klubok költségvetésének elenyésző részét teszik ki, így a zártkapus meccseket nagyobb eséllyel átvészelnék a csapatok, de a teljes leállás az egész sportág jövőjét veszélyeztetné. Szóval szerintem ezt ne nagyon kívánjuk még semleges szurkolóként sem, Lokistaként pedig pláne fájó lenne emiatt ott ragadni újabb egy évre a másodosztályban.

Lucas: Folytatnám a bajnokságot, de lassan elgondolkodnék a zártkapu ideiglenes bevezetésén, ahogy a halasztási szabályok lazításán és megváltoztatásán is.

Iceman: Amíg nem jutunk arra a szintre, mint a női kézilabda bajnokság (minden csapatot érintett már a Covid19), ahol sorban maradnak el a meccsek, addig folytatni kell a küzdelemsorozatot. Lehet, hogy nem teljes mértékben fogja tükrözni a realitásokat a bajnoki táblázat, de nagyjából mindenki tudja, hol a helye a mezőnyben. Amíg a csapatok többsége rendelkezik annyi játékossal, hogy ki tudjon állni, addig nem szabad elgondolkodni a felfüggesztésen. Ne essünk abba a hibába, hogy egy tollvonással keresztülhúzzák több száz ember kemény munkáját.

Redboy: Már fentebb is írtam, hogy ebben a formájában nem sok értelme van, maximum zárt kapuk mellett, akkor viszont elvész a futball varázsa, például egy utolsó perces egyenlítő gólnak a megélése… Tény, hogy folytatni kell, amíg lehet, de szerintem sokáig már nem fog tartani a bajnokság. Az az eshetőség pedig, hogy évet ismételjünk, engem nem zavarna, hiszen a ifjú titánjaink még jobban összeszoknának és rutint szereznének Igor irányítása mellett. Nem mellesleg lenne ismét 4 igazi nagybetűs rangadónk a Nyíregyháza és a Békéscsaba ellen.